Brevets

Informations sur la décision

Contenu de la décision

                 DÉCISION DU COMMISSAIRE

 

Évidence: Dispositif de nettoyage de courroi transporteuse

 

Le demandeur a revendiqué un dispositif de nettoyage de courroie sous

la forme d'une poulie qui comprend un axe ayant deux tarières ou

spirales pour nettoyer la courroie, lesquelles sont enroulées autour de

l'axe et y sont fixées. Le rejet a été annulé parce que la technique

citée n'enseignait pas ce qui était revendiqué et que le dispositif

n'était pas évident à partir de cette technique.

 

Rejet: Annulé

 

                          ***************

 

La demande de brevet 274 857 (198-89) a été déposée le 28 mars 1977

pour une invention désignée "Dispositif de nettoyage de courroie

transporteuse". L'inventeur est James R. Stoddard, cédant à

Stoddard (J.) & Sons Limited. L'examinateur chargé de la demande a

pris une décision définitive le 22 février 1979 rejetant la demande de

brevet.

 

La demande concerne un système de courroie transporteuse sans fin

comportant un arrangement à poulie pour enlever les particules qui

adhèrent à la surface interne de la courroie sans fin. La poulie

comprend un axe ayant deux tarières (spirales) enroulées autour de

l'axe et y étant fixées. De plus amples détails suivront.

 

Dans la décision définitive, l'examinateur a rejeté la demande en raison

des brevets ci-après, parce que, à son avis, la revendication ne

définissait pas d'objet d'invention brevetable.

 

Américain

 

2 886 169                   12 mai 1959                 Calder

 

Britannique

 

954 741                     8 avril 1964                 Pates

 

Canadien

 

432 607                     22 janvier 1946              Bevan

 

Dans cette décision, il a fait valoir qu'il n'y avait aucune valeur

brevetable dans le fait de stipuler que les tarières sont maintenues

éloignées de l'axe par de nombreux éléments supports. Il poursuit

en disant qu'il considère que le simple fait d'utiliser un grand nombre

de tarières plutôt qu'une seule est une question d'opportunité de conception

uniquement et ne comporte pas d'ingéniosité inventive.

 

En réponse à la décision définitive, le demandeur a annulé les

revendications au dossier et a soumis les nouvelles revendications 1 à 5.

Dans sa réponse, il a soutenu que les revendications modifiées sont

tout à fait recevables et ne donnent pas prise aux objections soulevées

par l'examinateur. Puis, il a ajouté que la réalisation décrite dans

les revendications modifiées règle le problème de "mauvais nettoyage"

des courroies utilisées dans les brevets cités. Il règle ce problème

en prévoyant plus d'une spirale et en fixant celles-ci loin de l'axe

de la poulie afin d'éviter l'accumulation de substances entre les tours

des spirales. Et il poursuit en ces termes:

 

...

 

Les deux principales revendications présentées pour étude avec

la présente réponse se limitent à un grand nombre de spirales

orientées dans le même sens et nous croyons que l'examinateur

voudra bien prendre les nouvelles revendications en considération

parce que l'invention divulguée et revendiquée est une

amélioration pratique considérable par rapport à l'arrangement

proposé antérieurement.

 

Méme si le brevet américain 2 886 169 montre le concept

fondamental d'une poulie de nettoyage de courroie, le nouvel

arrangement revendiqué assure un rendement amélioré et nous

soutenons respectueusement que les améliorations décrites dans

les nouvelles revendications au dossier ne sont pas évidentes

à la lecture du brevet britannique 954 741.*

 

 ...

 

Il s'agit pour la Commission de décider si la demande concerne un

progrès technique brevetable.

 

Comme il a été expliqué plus haut, la demande s'applique à une courroie

transporteuse sans fin comportant un dispositif à poulie pour enlever

les particules qui adhérent à la surface interne de la courroie sans

fin. Les figures 1 et 2 ci-dessous illustrent ce dispositif.

 

                        <IMG>

 

La courroie sans fin est indiquée par le chiffre 10, tandis que la figure 2

montre un dispositif qui remplace une poulie ordinaire et illustre une réali-

sation comportant des tarières multiples montées sur des jambes (5). Le but

du dispositif est d'obtenir une poulie spéciale qui présente un bord d'attaque

à la courroie et qui a une surface orientée vers l'intérieur pour entraîner les

particules délogées vers une des extrémités de la poulie, puis hors du système.

Plus précisément, le dispositif à poulie spécial, destiné à une courroie trans-

porteuse sans fin, comprend un axe ayant deux tarières fixées à l'axe et

s'enroulant en spirale autour de cet axe. Les tarières comprennent un bord

d'attaque (2) orienté vers l'extérieur pour supporter une courroie et une surface

orientée vers l'intérieur pour entraîner les substances délogées vers l'une des

extrémités de la poulie. La revendication 1 modifiée se lit comme suit:

 

Une poulie pour courroie transporteuse sans fin comprenant

un axe susceptible de tourner et un grand nombre de tarières

de même sens enroulées en spirale autour de l'axe et engagées

à des positions angulaires différentes autour de l'axe; les

tarières ont chacune la forme d'une bande fixée à l'axe par

des supports qui la maintiennent éloignée de façon à assurer

un espace annulaire essentiellement dégagé autour de l'axe,

ainsi qu'une surface et un bord plus étroit, lequel est

orienté vers l'extérieur pour supporter une courroie transpor-

teuse lors de l'utilisation; la surface est orientée vers

l'intérieur à partir du bord pour entraîner les substances

délogées de la courroie vers une extrémité de la poulie.

 

Le brevet de Calder décrit et montre une poulie pour courroie transporteuse sans

fin comprenant un axe susceptible de tourner (2), une tarière (6) enroulée en

spirale autour de l'axe; la tarière a la forme d'une bande comportant une surface

et un bord étroit, lequel est orienté pour supporter une courroie transporteuse

(10). La surface est orientée vers l'intérieur à partir du bord pour entraîner

les substances délogées de la courroie vers les extrémités de la poulie. La

figure 1 ci-dessous illustre cet arrangement:

 

                        <IMG>

 

La revendication 1 de ce brevet se lit comme suit:

 

Un rouleau de courroie comprenant un axe allongé ayant

des parties espacées adaptées pour être supportées afin

de permettre le mouvement rotatif dudit axe, une spirale

fixée audit axe et qui s'étend longitudinalement entre

lesdites parties espacées et au moins une extrémité est

éloignée de ladite partie dudit axe qui y est adjacente,

des moyens de fixation audit axe entre ladite extrémité

de ladite spirale et ladite partie adjacente dudit axe,

ladite extrémité comportant une palette séparée se pro-

longeant vers l'extérieur à partir dudit axe au-delà de

la portée de ladite spirale pour entraîner l'accumulation

de saletés adjacente à ladite extrémité de ladite spirale.

 

Pates décrit et montre une poulie de courroie transporteuse comprenant un axe

avec des tarières hélicoïdales enroulées autour de l'axe et y étant fixées par

un grand nombre d'éléments supports qui les maintiennent éloignées dudit axe.

 

Le brevet de Bevan montre le consistant à incorporer un grand nombre de tarières

hélicoïdales dans une vis transporteuse pour chasse-neige.

 

Après une étude complète de la demande, nous estimons que la combinaison du

dispositif actuel constitue nettement une nouveauté. Par exemple, le demandeur

prévoit plus d'une tarière et prévoit que les spirales seront éloignées de l'axe

de la poulie de façon qu'il ne se forme pas d'accumulation de substances entre

les tours de spirales adjacents. Il ne reste donc qu'une question, y a-t-il oui

ou non ingéniosité dans l'invention. Il est clair que le concept fondamental

d'une poulie de nettoyage de courroie est divulgué par le brevet de Calder, et

d'ailleurs le demandeur l'a reconnu. Le demandeur soutient que le "rendement

amélioré" de son dispositif constitue un progrès brevetable et que les revendica-

tions définissent correctement l'étendue du monopole d'une invention décrite dans

sa demande.

 

Nous n'avons aucune raison de ne pas être d'accord avec le demandeur lorsqu'il

souligne qu'une poulie comportant plus d'une spirale à n'importe quel point

donné assure à la courroie un meilleur support périphérique tout en entraînant

les substances délogées rapidement vers les bords de la courroie. Le brevet de

Calder montre l'utilisation d'une spirale à lames orientées à droite et à gauche,

fixées directement à l'axe de la poulie. Il soutient que cet arrangement tend

à permettre une accumulation de substances dans une "zone en forme de cuvette,

délimitée par les sections adjacentes de la lame de spirale et l'axe". Le deman-

deur fait également valoir qu'en n'importe quel point, le long de la poulie di-

vulguée dans le brevet de Calder, la courroie n'est supportée que par une seule

spirale, tandis que le présent arrangement prévoit plus d'une tarière à n'importe

quel point et maintient les tarières éloignées de l'axe de la poulie par des

supports de façon qu'il ne se forme pas de cuvette entre les tours adjacents de

la spirale. Le brevet de Pates fonctionne d'après un principe différent en ce

sens que la plus grande partie de la surface circulaire de la poulie est représen-

tée par les faces de la bande qui touchent à la courroie, de sorte que des parti-

cules de substance peuvent rester coincées entre la face de cette bande et la

courroie.

 

Le demandeur a modifié ses revendications pour ajouter que les tarières sont

engagées à une position angulaire différente autour de l'axe. Bien que le brevet

de Bevan montre en gros ce genre d'arrangement utilisé dans un chasse-neige,

l'idée est nouvelle dans la présente combinaison et est destinée à une utilisation

totalement différente. Une autre caractéristique des revendications est le fait

que les spirales laissent un espace annulaire libre autour de l'axe. Cette ca-

ractéristique n'est pas divulguée dans la technique citée.

 

Pour résumer, il est évident que la combinaison est nouvelle et nous avons la

conviction que les revendications délimitent correctement l'étendue du monopole

d'une invention décrite dans l'exposé de l'invention et illustrée par les dessins.

A notre avis, les divers éléments de la combinaison revendiquée contribuent à

produire un résultat amélioré hautement désirable qui, croyons-nous, n'est pas

évident à partir des brevets cités.

 

Nous recommandons que la décision définitive de refuser la demande soit retirée.

 

Le président adjoint de la

Commission d'appel des brevets, Canada

 

J.F. Hughes

 

J'ai examiné le dossier de la présente demande et la recommandation de la Com-

mission d'appel des brevets. Je suis d'accord avec le raisonnement et les con-

clusions de la Commission. En conséquence, je retire la décision finale et renvoie

la demande à l'examinateur pour que se poursuive l'instruction de la demande.

 

Le commissaire des brevets

 

J.H.A. Gariépy

 

Daté à Hull (Québec)

ce 15e jour d'avril 1980

 

Agent du demandeur

 

Ade, Kent & Assocts.

302-211, avenue du Portage

Winnipeg, (Manitoba)

 

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.