DECISION DU COMMISSAIRE
NON-EVIDENT: Pratique antérieure et courante.
A la suite de l'audience, le demandeur s'est rendu compte que les éléments
essentiels de l'invention n'étaient pas tous compris dans les revendications
et de nouvelles revendications ont été déposées. Aucune des techniques
antérieures, seules ou combinées, ne laisse prévoir l'invention ni ses avantages.
Le fait que l'industrie l'ait acceptée de façon spontanée démontre sa valeur
inventive.
DECISION FINALE: Confirmée en partie; nouvelles revendications acceptables.
**************************
La présente décision concerne une requête de révision, par le Commissaire des
brevets, de la décision finale de l'examinateur datée du 14 août 1973 au sujet
de la demande no 149,717. Cette demande a été déposée le 18 août 1972 au nom
d'Alice Koves et porte sur une "ceinture élastique pour vêtement". La Commis-
sion d'appel des brevets a tenu audience le 9 janvier 1974 où MM. M.J. Marcus
et M.E. Thrift représentaient la demanderesse. Mme A. Koves assistant également
à l'audience.
Cette demande porte sur une ceinture élastique en une pièce pour vêtements. La
bande est fabriquée en tissu élastique et coupée en forme. Une deuxième bande
plus étroite, d'une pièçe, non galbée, est cousue avec du fil élastique à la
première bande ainsi qu'à un vêtement élastique.
Lors de l'instruction qui s'est terminée par la décision finale, l'examinateur
a rejeté les revendications et la demande parce qu'elles ne contenaient pas
d'objet d'invention brevetable par rapport au brevet Middendorf et aussi parce
qu'elles portaient sur des pratiques de confection connues, démontrées dans les
références citées.
The references applied are as follows:
References Re-Applied
Canadian Patents
236,724 Jan.1, 1924 Cl. 2-109 Dwgs. 1 sht LEIBOVITZ
276,538 Dec.2, 1927 Cl. 2-109 Dwgs. 1 sht Waxman et al
353,640 Oct.22,1935 Cl. 2-109 Dwgs. 1 sht Leventhal
359,489 July28,1936 Cl. 2-110 Dwgs. 2 shts ADAMSON
369,306 Oct.12,1937 Cl. 2-110 Dwgs. 1 sht KREIN
369,368 Oct.19,1937 Cl. 2-110 Dwgs. 2 shts HARDIE
522,544 Mar.13,1956 Cl. 2.-109 Dwgs. 1 sht STEIN
543,088 July2, 1957 Cl. 2-110 Dwgs. 1 sht SCHEITLIN
United States Patents
2,149,128 Feb.28,1939 Cl. 2-221 THORNER et al
2,434,743 Jan.20,1948 Cl.2-221 MIDDENDORF
In the Final Action the examiner stated in part:
Middendorf teaches a waistband construction for a garment whereby
the garment may be put on or taken off by means of stretching or
contracting the waist, said waistband construction comprising the
combination of: an endless waist of a garment and an exposed,
unsheathed interior endless elastic band, being selfconforming to
the body of the wearer and being sewn to the garment by at least
one row of stretchable stitches sewn preferably with elastic
thread, to selfconform the contour of the waist area to the wearer.
Standard tailoring practices, such as the use of various known
material, cutting pieces of material to conform the wearer's body
or the diverse ways of assembling pieces of material by sewing,
are not considered as patentable subject matter and are well
known in the prior art.
As examples of the use of various known material: Thorner et al
and Middendorf disclose a stretchable skirt with an elastic waist
band, Adamson discloses the preferability of a one way stretch
elastic waist band, Scheitlin and Hardie disclose the use of two
elastic bands, while the cutting of material to conform the wearer's
body contour is shown by Thorner et al,Middendorf and Adamson.
Finally the diverse ways of assembling pieces of material by sewing
are illustrated as follow. Krein shows an unsheathed waistband sewn
without folding near the edge of the waist similarly to applicant's
figure 2. Furthermore Krein sews the waist band at the bottom edge
as shown in applicant's figures 3 and 4. Middendorf shows the
applicant's Figure 3 upper edge way of assembling. Leibovitz and
Waxman et al teach applicant's figure 4. Stein shows a similar
assembly at the upper edge of the waist band, to applicant figure
5. Furthermore Stein and Leventhal disclose structure similar to
figures 9 and 10 of the applicant.
The applicant in his response dated November 14, 1973 to the Final
Action stated in part:
The present invention relates specifically to endless waistband
structures for garments.
The requirements of a garment waistband are that it be comfor-
table and that it be aesthetically pleasing. In most cases it
is not possible to meet both of these requirements as nearly as
one would like. Hence, some compromise must be made between
comfort and the appearance of the waistband.
As a further attempt to prove obviousness of the present
combination, the Final Action discusses individually,
each of the features that are admitted in the Final Action
as not being shown or suggested by Middendorf. The Final
Action goes on to state that these features are "standard
tailoring practices" and not patentable. Applicant
respectfully submits that this is clearly an improper
dissection of the claimed conbination and does not, by
any means, establish the obviousness of the combination.
This is clearly supported, as pointed out above in the
case of Wood & Amcolite v. Gowshall, cited with approval
in the Omark Industries case: "the dissection of a combination
into its constituent elements and the examination of each
element in order to see whether its use was obvious or not
... tends to obscure the fact that the invention claimed is
the combination .... The real and ultimate question is: Is
the combination obvious or not" Even if each of the elements
was old, the Patent Office has not established that the
combination is obvious. Furthermore, these general statements
are unsupported by any evidence and, in at least one case,
absolutely untrue.
Dealing with the use of foundation garment material, the Final
Action states that this is "old and not patentable".However,
applicant's claimed invention is not merely the use of garment
material; it is in a particularly recited combination. In an
attempt to introduce a new, previously uncited (and therefore
improper) reference, the Final Action states "spandex has been
used in foundation garments, swim suit fabric, stretch fabrics
and apparel.See 'Canadian Consumer'volume 4, No.2 September/
October 1966 (photocopy available in Section M5 enclosed)."
Apparently, the Patent Office considers that the prior use of
spandex in apparel is a disclosure of the use of spandex in an
endless waist band. This contention is clearly incorrect from
a simple consideration of the meaning of the word "apparel".
In the Concise Oxford Dictionary of Current English 5th Edition,
Oxford University Press, 1964 "apparel" is defined as "n. ornamental
embroidery on ecclesiastical vestments; (arch.) clothing dress".
Applicant respectfully submits that the use of spandex in stretch
fabrics and apparel is not a disclosure of applicant's combination
or, for that matter, any part of applicant's combination.
In considering the fact that applicant's endless band of foundation
garment material is cut and contoured to conform to the waist area
of a wearer, the Final Action states:
"The cutting of pieces of material to conform to the wearer's
body or to the waist of the garment is not patentable because
this is one of the basic steps or operation in tailoring and
the result of applicant as well as Middendorf are the same i.e.
a wearing apparel which is self-conforming and automatically
fits itself to the body of the wearer regardles of its circum-
ferential position, whereby the apparel may be turned about the
waist and avoid bagging by eliminating continuous stress in any
one portion of the skirt. It is expected skill to cut a waist
band that will fit the waist of a wearer."
La demanderesse fait respectueusement observer que
cet argument est tout à fait inadmissible. En
premier lieu, aucune preuve n'a été donnée concernant
les aptitudes du métier". Comme il en a déjà été fait
mention dans les commentaires généraux, les "aptitudes
du métier" ou les "connaissances générales" sont éta-
blies en fonction de ce qu'un homme du métier connaît à
la date de l'invention. Aucune preuve sur ce point n'a
été apportée par le témoignage d'un expert ou ne peut,
selon la demanderesse, être apportée au Bureau des brevets
lors de l'instruction, étant donné qu'on ne peut convoquer
d'experts. En deuxième lieu, l'affirmation que les résul-
tats obtenus par la demanderesse et Middendorf sont les
mêmes est entièrement fausse. La ceinture de Middendorf
n'est bas galbée et la jupe est symétrique, c'est-à-dire
qu'elle est sans position devant ni dos (voir à cet
effet les lignes 20 à 25 de la colonne 3). Dans la
ceinture que présente la demanderesse, la ceinture du
vêtement de base est, au contraire, coupée en forme pour
s'adapter à la taille. Comme on le sait, le corps humain
n'est pas parfaitement symétrique. Les contours de la
taille sont différents à l'arrière, à l'avant et sur les
côtés. Avec la forme galbée de la présente invention, la
ceinture a un devant, un dos et deux côtés et ne peut se
porter que d'une seule façon sur la taille.
La présente demande porte sur une ceinture pour vêtement qui permet à celui-ci
d'être mis ou enlevé grâce à l'élasticité de la ceinture sans l'ouverture
habituelle à la hauteur de celle-ci. Selon la demanderesse la ceinture
s'adapte à la forme du corps sans faire bouillonner ou froncer le vêtement et
sans étrangler la taille.
Plusieurs points importants ont été clarifiés à l'audience qui a eu lieu le 9
janvier 1974, et au cours de laquelle des échantillons de ceintures ont été
présentés de même que des copies de lettres pour attester concrètement du succès
commercial de l'invention décrit verbalement au cours de l'audience.
L'un des points importants qui a été souligné est qu'une "deuxième bande
élastique étroite d'une seule pièce" cousue à une première bande et à un tissu
extensible est un élément essentiel du succès de l'idée inventive de la ceinture.
Cela a été indiqué par la demanderesse lorsqu'elle a fait allusion à une
réalisation particulière et à l'objet de la revendication 3. L'inventrice a aussi
elle-même déclaré que c'était là un élément essentiel de l'invention. Cet
élément, toutefois, n'est pas décrit dans les revendications 1, 2 et 6 à 12
actuellement au dossier.
Un deuxième point important qui a été élaboré à l'audience est que "le vêtement
n'est pas coupé et galbé" mais bien "coupé selon un profil déterminé".
A la suite de ce qui précède, le 15 janvier 1974, la demanderesse a présenté
une modification volontaire pour annuler toutes les revendications contenues
dans le dossier et présenter de nouvelles revendications afin de préciser les
éléments essentiels de la ceinture. La modification se lit, notamment, comme
suit:
A la suite des propositions et arguments présentés lors
d'une récente audience de la Commission d'appel des brevets
d'invention, qui a eu lieu le 9 janvier 1974, à 10 h. je
désire modifier cette demande en remplaçant les revendica-
tions actuellement au dossier par les nouvelles revendications
1 à 17 ci-incluses, en deux exemplaires. Je me dois de rap-
peler quelors de l'audience, la demanderesse a présenté des
arguments à l'effet que la réalisation prioritaire de l'in-
vention était particulièrement différente des références
citées par le Bureau des brevets. La présente modification
a pour but de limiter la présente invention à la réalisation
prioritaire.
En conséquence, il convient de noter que la nouvelle reven-
dication 1 porte sur la combinaison de trois éléments essentiels.
Le premier élément est un tissu extensible formant une ceinture
d'une seule pièce.
Le deuxième est une bande intérieure non recouverte et d'une
seule pièce faite entièrement d'un tissu de vêtement de
base extensible coupé selon un profil déterminé pour s'adapter
à la taille, en hauteur et en largeur. Le troisième est une
deuxième bande élastique d'une seule pièce, non galbée, et
beaucoup plus étroite que la première. La première et la deu-
xième bande sont toutes deux cousues au vêtement par au moins
un rang de piqûre faite avec un fil élastique.
A mon avis, cette revendication définit une combinaison non
présentée ou proposée par la technique antérieure et répond
aux critères de brevetabilité établis au cours de l'audience.
La revendication 1 présentée avec la modification datée du 15 janvier 1974
se lit comme suit:
Une ceinture pour vêtement qui permet à celui-ci d'être mis
ou enlevé grâce à l'élasticité de la ceinture qui comprend
les éléments suivants:
a) un tissu extensible formant une ceinture d'une seule
pièce pour le dit vêtement;
b) une première bande intérieure, non recouverte, d'une
seule pièce, approximativement de la dimension de la
taille du vêtement et formée entièrement d'un tissu
de vêtement de base élastique, et coupée en forme pour
s'adapter à la taille, en hauteur et en largeur, et
c) une deuxième bande élastique d'une pièce, non galbée
et beaucoup plus étroite que ladite première bande, la
première et la deuxième bande étant cousues au vêtement
par au moins un rang de piqûre faite avec du fil
élastique et ladite ceinture s'adaptant parfaitement à
la taille, forte ou mince.
La revendication porte particulièrement sur: un tissu de vêtement de base
élastique coupé en forme pour former une première bande d'une pièce non
recouverte et une deuxième bande élastique étroite non galbée, fixée par des
piqûres faites avec du fil élastique, à l'intérieur du bord supérieur de la
première bande et au tissu extensible du vêtement.
La question est donc de savoir si la combinaison de ces éléments en un tout
constitue un progrès technique brevetable par rapport aux références citées.
Dans le cas Middendorf que l'examinateur considère comme la référence principale,
il est question de vêtements et plus particulièrement de jupes. Un des projets
de l'invention a été la fabrication d'une nouvelle ceinture d'une seule pièce.
La divulgation à la colonne 2, ligne 34, se lit comme suit:
La fabrication de la bande ou de la ceinture est une
caractéristique de la présente invention. Cette étape
de la méthode consiste à plier la partie 13 du bord
supérieur de la jupe de façon à former un anneau 14 dans
lequel passe une bande élastique 15. Dans la formule
présentée, la partie 13 repliée vers le bas couvre une partie
de la largeur de la bande 16, laissant ainsi le bord inférieur
15 de la bande 15 libre et non fixé à la jupe. La partie
repliée 13, y compris les plis 11, la partie supérieure de
la bande 15 et la partie extérieure correspondante de la
jupe sont alors cousues tout le tour avec du fil élastique.
Du fil ordinaire peut être utilisé pour autant que la
ceinture soit étirée au maximum d'élasticité de la pièce 10
lors de la couture, bien que, par expérience, l'utilisation
d'un fil élastique me semble préférable.
Bien que cette référence présente un certain nombre des éléments des
nouvelles revendications, elle ne décrit pas une bande faite d'un tissu de
vêtement de base "galbé". Au lieu de cela, elle présente une bande
élastique "non galbée" qui ne s'adapte pas parfaitement à la taille. Une
deuxième bande élastique étroite et en une seule pièce faisant partie de
la ceinture et considérée par la demanderesse comme un élément essentiel,
n'est pas contenue dans la référence Middendorf.
Le cas Adamson porte sur des améliorations dans la conception des ceintures
pour pantalons. Il est question d'une bande extérieure galbée, non continue
faite d'un ruban fort dont la gaine a été remplacée, dans ce cas, par un
renfort de tissu élastique simple. En d'autres termes, l'invention d'Adamson
concerne une ceinture non recouverte et en partie élastique où le ruban fort
galbé est tissé.
Le brevet Scheitlin divulgue une ceinture d'une seule pièce, non galbée,
consistant en une bande de caoutchouc recouverte. Une deuxième bande étroite
de caoutchouc est placée entre la bande de caoutchouc recouverte et le vêtement.
Dans le cas Hardie, il est question d'une ceinture non galbée comprenant le
tissu formant la ceinture du vêtement ainsi qu'une bande de caoutchouc
recouverte, ou dans certains cas, deux épaisseurs de caoutchouc à l'intérieur
de la ceinture.
Dans le cas Thorner, il est fait mention d'une jupe ayant une ceinture avec
l'ouverture habituelle. La ceinture est composée d'un tissu pour vêtement,
d'une gaine à l'intérieur de la taille et d'une ceinture élastique non galbée
à l'intérieur de ladite gaine.
Les cas Krein, Leibovitz, Waxman, Stein et Leventhal ont été cités pour montrer
des caractéristiques des figures 3,4, 5, 9 et 10 de la présente demande.
Les revendications modifiées 1 et 5, toutefois, couvrent seulement les réali-
sations des figures 6 et 7. Ainsi, comme les autres revendications dépendent
des revendications 1 ou 5, il n'est point nécessaire de traiter davantage de
ces cas.
Il est admis que tous les éléments de la revendication 1 ont été illustrés, d'une
façon ou de l'autre dans les références Middendorf, Adamson, Thorner, Hardie et
Scheitlin prises collectivement. Toutefois, aucune référence ne montre la
combinaison de la revendication 1. La question est donc de savoir, comme on l'a
mentionné précédemment, si la nouvelle combinaison de ces éléments en un produit
constitue un progrès technique brevetable.
La ceinture dune seule pièce est nécessairement extensible. La considération
primordiale dans la conception de telles ceintures est que l'élasticité soit
suffisante pour que la ceinture puisse passer au-dessus des épaules ou des hanches,
ce qui la différencie des ceintures avec ouverture à l'avant ou sur le côté de
la bande de taille du vêtement. Les ceintures d'une seule pièce, relevant de
pratiques antérieures, comprenaient une bande élastique en une seule pièce,
composée de caoutchouc ou de ruban élastique.
La demanderesse soutient que "les ceintures d'une seule pièce dans les pratiques
antérieures étaient habituellement conçues pour froncer ou bouillonner la jupe,
par exemple pour former des plis", (voir le cas Middendorf) en raison de la
grande élasticité requise. Alors que la ceinture qui est décrite ici, pour soutenir
un vêtement ajusté, est conçue pour s'adapter gracieusement au corps sans faire
bouillonner ou froncer le vêtement ou la bande de taille de celui-ci.
A l'audience, la demanderesse a démontré que le produit avait très bien été
accepté sur le marché et qu'il avait remporté un succès commercial spontané.
Les preuves apportées ont été présentées sous forme de lettres de recom-
mandation pour le produit et de déclarations sur l'augmentation, du nombre
d'employés fabriquant le produit, de 11 à 70 en moins de 11 mois. Il y aura
une nouvelle addition de 60 employés dans un avenir rapproché.
Le succès commercial de n'importe quel produit, toutefois, peut être le fruit
.
d'autres facteurs que de l'ingéniosité inventive; la publicité à l'abattage,
par exemple. Cependant, il a été déclaré à l'audience que la publicité s'était
faite uniquement "de bouche à oreille et par un certain nombre d'étalages du
produit". Dans le cas The King contre American Optical Company (1950) R.C.E.
344 à 368, le juge Thorson a déclaré:
L'utilité et le succès commercial d'un nouveau dispositif
peut servir à déterminer si le nouveau résultat obtenu
constitue un progrès technique évident ou est le fruit
d'une certaine ingéniosité. Le succès commercial en soi,
sans solution à un problème particulier, n'est pas
suffisant pour établir qu'il y a matière inventive. Mais,
lorsqu'il est prouvé qu'un problème a pu être résolu par
l'utilisation du nouveau dispositif, l'utilité et le
succès commercial de ce dispositif, remplaçant des dispo-
sitifs existants, devraient alors être considérés comme
des preuves certaines que sa fabrication nécessitait une
démarche inventive et que le demandeur du brevet est le
premier à y avoir pensé.
Il est clair, au vu de cette demande et des preuves présentées à l'audience,
qu'il y avait un problème à résoudre. A la page 3, ligne 3, l'exposé dit:
Le qualificatif de problème majeur que la pratique
antérieure n'a pas encore résolu, s'applique bien aux cein-
tures pour vêtements dans lesquelles l'élastique est libre
de s'étirer et de reprendre sa forme, en restant à plat,
après avoir été cousu, qu'il soit en extension ou non.
En plus de posséder de telles caractéristiques, la bande
doit autant que possible s'ajuster à la taille et être
uniforme en dépit de tous les aléas de fabrication
rencontrés dans la pratique. Le problème est encore
plus épineux actuellement en raison de la popularité des
vêtements "près du corps".
L'inventrice a également indiqué à l'audience que "le problème n'a pu être
entièrement résolu qu'après de longues réflexions et maintes expériences, et
pas avant l'addition de la bande élastique étroite d'une seule pièce, non galbée,
fixée au moyen d'une piqûre faite avec du fil élastique dans le haut de la
partie intérieure de la première ceinture galbée d'une pièce". La demanderesse
a également présenté une pièce justificative sous forme de dessin d'une machine
qui, selon l'inventrice, a dû être spécialement conçue pour fixer la bande
étroite à la première bande galbée.
La demanderesse a aussi déclaré que: "L'une des plus importantes caractéristi-
ques de la présente invention est que la bande d'une seule pièce est faite
d'un tissu de vêtement de base". Il n'y a aucune preuve que le "spandex" ait
déjà été utilisé et encore moins coupé en forme pour être utilisé dans une
ceinture. De plus, il n'est pas seulement question de l'utilisation de ce
tissu pour vêtement, mais bien de son utilisation de la façon particulière
décrite dans la combinaison. Toutes les références citées de la pratique
antérieure montrent l'utilisation de bandes élastiques ou de caoutchouc pour
fabriquer des ceintures.
En résumé, tel qu'il a été mentionné, le premier cas cité, soit Middendorf ne
comprend pas: (1) l'utilisation d'un tissu de vêtement de base dans la
ceinture; (2) une ceinture coupée en forme; ni (3) l'utilisation d'une bande
élastique étroite non galbée fixée au haut de la partie intérieure de la
première bande. Les brevets Adamson, Scheitlin, Hardie et Thorner, mis en
parallèle ci-dessus, contiennent quelques-uns des éléments de la présente com-
binaison. Aucun de ces brevets, toutefois, n'indique ou ne propose la combinaison
dont il est fait mention dans la revendication 1 modifiée, soit individuellement
ou réunis avec la référence initiale Middendorf.
Dans ces circonstances, la Commission est d'avis que l'objet de la demande
a résolu un problème dans la conception des ceintures et que l'innovation
a été spotanément acceptée par l'industrie. La Commission est également
persuadée que les références citées ne laissent pas prévoir la réalisation
de la demanderesse pour pallier les inconvénients des techniques antérieures,
et juge les revendications actuelles acceptables telles qu'elles, même sans
preuve du succès ou de l'acceptation de leur objet par les gens du métier.A
notre avis, l'évidence de l'utilité et du succès commercial du produit de la
présente invention devraient être considérés comme une preuve certaine que sa
fabrication a été le fruit d'une démarche inventive. Voir The King contre
American Optical Company ci-dessus. La revendication 1 est donc considérée
comme acceptable. La revendication 5 qui couvre essentiellement le même objet
d'invention que la revendication 1 est également jugée acceptable. Toutes les
autres revendications dépendent des revendications 1 ou 5 et sont considérées
comme acceptables.
En raison des modifications présentées par la demanderesse après l'audience,
la Commission n'a pas eu à considérer les revendications présentées à l'exa-
minateur et rejetées par lui. Il y a tout lieu de croire cependant qu'au moins
certaines des revendications ne se distinguaient pas suffisamment de la
technique antérieure, ni ne définissaient adéquatement l'invention et donc que
leur rejet est justifié. Nous avons remarqué, cependant, que les revendications
modifiées ont été limitées à une combinaison d'éléments qui ont été cités à
l'audience comme des aspects importants de l'invention.
En conséquence, la Commission recommande que l'instruction se poursuive
avec les revendications modifiées présentées par la demanderesse, le
15 janvier 1974.
Le président adjoint de la
Commission d'appel des brevets
J.F. Hughes
Je souscris aux conclusions de la Commission d'appel des brevets. En
conséquence, je consens à ce que la modification volontaire du 15 janvier
1974 soit enregistrée. La demande est renvoyée à l'examinateur pour
reprise de l'instruction.
Telle est ma décision
Le Commissaire suppléant des brevets,
J.A. Brown
Signé et fait à Hull (Québec)
le 24 janvier 1974
Mandataire de la demanderesse
Johnson, Marcus & Wray
Ottawa (Ontario)